ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 г. N 306-ЭС21-13171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Горбатенко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по делу N А55-17482/2020
по заявлению отдела судебных приставов Ленинского района города Самары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Лицо, не участвующее в деле, Горбатенко Елена Александровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Горбатенко Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив объективные причины, которые привели к длительности неисполнения банком требований, содержащихся в исполнительном документе.
Несогласие с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.
Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ