ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-15431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Ивановского района Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А04-1080/2019
по заявлению Прокуратуры Ивановского района Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Прокурор в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления постановления и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы прокурора об использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (здания котельной) без надлежаще оформленных документов, в том числе согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом.
Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Суды пришли к выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием договора безвозмездного пользования, заключенного между администрацией Ивановского сельсовета (также владеющего имуществом на основании договора безвозмездного пользования с ОМВД России по Ивановскому району) и обществом.
В кассационной жалобе прокурор приводит доводы о том, что общество до начала использования имущества должно было удостовериться в наличии соответствующего согласия собственника на передачу спорного объекта нежилого фонда.
Между тем, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.
Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ