ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 303-АД18-18490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 по делу N А73-16708/2017
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией и последующим направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции в количестве 518 единиц, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.08.2017.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.
При этом суды исходили из того, что осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено, равно как и оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении по факту обнаружения правонарушения должностным лицом административного органа, которое обладало необходимыми полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, визуальное непосредственное обнаружение нарушений, выявление которых относится к его компетенции, составление протокола изъятия алкогольной продукции в целях пресечения административного правонарушения.
Назначение судом наказания в виде конфискации алкогольной продукции само по себе не нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с тем, что находящиеся в незаконном обороте товары в любом случае подлежат изъятию.
Доводы жалобы в части нарушения порядка хранения изъятых товаров отклонены судами, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции.
Ссылка на неполучение предпринимателем определения о принятии судом первой инстанции заявления административного органа к производству сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что предприниматель располагал информацией о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, присутствовал в этом заседании, не был лишен возможности давать пояснения по существу спора, представлять свои возражения, заявлять ходатайства, связанные с исследованием документов, представленных в обоснование заявления административного органа.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ