1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
- Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
- Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
Судебная практика по статье 4.1 КоАП
Вопреки доводам общества, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 302-АД17-20397 по делу N А33-781/2017
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 307-АД17-20438 по делу N А44-116/2017
Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Учитывая, что в деянии общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена как частью 1 статьи 14.43, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, данное процессуальное действие не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 301-АД17-20905 по делу N А79-5444/2017
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 47-АД18-1
Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 305-АД17-22755 по делу N А40-99015/2017
Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, общество в кассационной жалобе приводит доводы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.
Между тем, судами при рассмотрении спора оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 301-АД17-23285 по делу N А79-5502/2017
В кассационной жалобе, возражая против позиции судов, общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку установленный срок представления отчетности нарушен им всего на один день, а также на наличие оснований для замены назначенного наказания предупреждением в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ. Данные доводы являлись ранее предметом рассмотрения судов и отклонены ими.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-АД17-20315 по делу N А63-6552/2017
Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", КоАП РФ, учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ пришли к выводу о необходимости заменены наказания в виде штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на предупреждение.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 304-АД18-1075 по делу N А70-5764/2017
Между тем, судами при рассмотрении спора оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 525-О
Судья Верховного Суда Российской Федерации определением отказал заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отметив, в частности, что приведенные доводы о том, что суды не учли основания для признания правонарушения малозначительным, а также применения частей 3 и 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку заявитель не приводит в жалобе, какие конкретно основания из названных им и подтвержденных документально не учтены судами при назначении административного наказания. При этом согласно представленным материалам вопрос о чрезмерности наложенного на него административного наказания заявитель поставил только в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 308-АД18-2811 по делу N А25-961/2017
При этом суд первой инстанции оснований для применения положений статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований административного органа, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.