1. Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
- Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
- Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
Судебная практика по статье 4.1 КоАП
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судами не установлена.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 301-АД18-24398 по делу N А79-269/2018
Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 7-АД18-5
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-АД18-24609 по делу N А15-1042/2018
Не оспаривая наличие события правонарушения, общество в кассационной жалобе приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 285-О
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области И.Б. Задорожная, являющаяся работником муниципального учреждения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 "Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" КоАП Российской Федерации. Заявительница признала вину в совершении указанного административного правонарушения, однако обжаловала указанное постановление в суде, полагая, что назначенный ей административный штраф может быть заменен на предупреждение в силу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Суды подтвердили законность обжалованного постановления и указали на невозможность замены назначенного заявительнице административного наказания, мотивируя это тем, что она не относится к числу субъектов, на которые распространяются положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849 по делу N А43-21958/2018
Доводы административного органа о неправомерном применении судами статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Выявление нарушения не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса. При этом приведенные в упомянутом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого закона. Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 по делу N А11-3739/2017 не соответствует действительности, поскольку от 27.10.2017 по делу N А11-3739/2017 имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а не Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 305-ЭС19-555 по делу N А41-67608/2018
Вопреки доводам жалобы совокупности всех обстоятельств с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 310-ЭС19-10517 по делу N А23-5552/2018
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1563-О
Статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 305-ЭС19-11098 по делу N А40-207068/2018
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на наличие правовых оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 305-ЭС19-11104 по делу N А40-207065/2018
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на наличие правовых оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.