ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 309-АД17-527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" Тарасова Алексея Николаевича (на момент рассмотрения дела - арбитражный управляющий Тарасов А.Н.; далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-10621/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Тарасов А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-10248/2014 общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарасов А.Н.
На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" от 30.03.2016 N 11645 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим процедуры банкротства управлением определением от 05.04.2016 возбуждено дело об административном правонарушении N 00347416.
По результатам административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание комитета кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 23.10.2015, последующее собрание комитета кредиторов должно проводится не реже чем один раз в три месяца, то есть не позднее 23.01.2016, однако заявителем собрание комитета кредиторов не проводилось, новые собрания комитета кредиторов не назначались, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника комитету кредиторов не представлялись; в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов, назначенных на 31.08.2015, арбитражный управляющий разместил на ЕФРСБ 21.08.2015, то есть за 10 дней до даты проведения торгов; в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщений о результатах проведения торгов не опубликовал; в нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для выполнения услуг по оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) привлек оценочную организацию ООО "АйКью Плюс-Оценка", не аккредитованную при саморегулируемой организации; в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указал сведения о привлеченных специалистах, в то время как 16.06.2015 между должником и ООО "Айкью Плюс - Оценка" был заключен договор на оказание услуг N 32-15-О на проведение оценки рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "ЗМЗ-Энерго" к ОАО "Златоустовский металлургический завод".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды учитывали, что арбитражному управляющему вменяется несколько фактов нарушений при ведении процедуры конкурсного производства, при этом действия (бездействия) конкурсного управляющего содействовали затягиванию процедуры конкурсного производства.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" Тарасову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА