ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 306-КГ17-23318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу N А72-18980/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - общество) о признании незаконным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция) от 09.11.2016 N Н-582.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 произведена замена инспекции его процессуальным правопреемником - министерством. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лосева Наталья Павловна,
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 24. Названный МКД технически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы горячего водоснабжения.
Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество не обеспечивает предоставление услуг надлежащего качества: температура горячего водоснабжения в санузле в точке водоразбора составляет 36,6 градусов и не соответствуют нормативным параметрам. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения в срок до 09.12.2016.
Инспекцией 11.11.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Ульяновска от 23.01.207, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 36, 44, 45, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, экспертным исследованием N 305/2017, пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания. Суды исходили из того, что в данном случае причиной ненормативной температуры горячей воды является тупиковая система горячего водоснабжения (предусмотренная проектом дома), которую возможно изменить лишь путем реконструкции сетей горячего водоснабжения; система водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений дома; собственники помещений МКД до настоящего времени не приняли решение о проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что управляющая компания предлагала собственникам МКД принять на общем собрании решение по устройству циркуляционной линии горячего водоснабжения: проводила техническое совещание с представителями МКД, направляла письма собственникам МКД, инициировала проведение общего собрания собственников помещений МКД, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.
При изложенных обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА