ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-29069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу N А11-5265/2020 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великан" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 13.05.2020 N 02/148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт производства и выпуска в обращение обществом пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что в исследованной пробе продукции (тушке кролика), производителем которой является общество, обнаружено наличие антибиотиков, а также признав, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В связи с рассмотрением заявления общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, вопреки доводам жалобы, применению подлежат нормы, регламентирующие порядок обжалования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ