ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А83-6929/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Элеватор" о признании незаконным и отмене постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 23.04.2018 N 54/04.2-09 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт вывоза обществом из карантинной фитосанитарной зоны по амброзии полыннолистной (село Менделеево Красногвардейского района Республики Крым) для отгрузки по договору в Феодосийский торговый порт подкарантинной продукции 33,66 тонн ячменя без документов, подтверждающих карантинное фитосанитарное состояние партии этой продукции.
Статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Оценив представленные доказательства и установив, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие карантинное фитосанитарное состояние партии подкарантинной продукции у общества отсутствовали, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку общество не оспаривает установленные судами обстоятельства, связанные с размещением информации о введении в определенных кадастровых кварталах, в которые входит село Менделеево, карантинного фитосанитарного режима, предусматривающего запрет на вывоз подкарантинной продукции за пределы карантинной фитосанитарной зоны без сертификата о соответствии подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, доводы жалобы о доведении административным органом неполной информации в части конкретной карантинной продукции сами по себе выводы судов не опровергают.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Несогласие обществом с позицией суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и аналогичной категории дел, не являются, по смыслу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода судьи.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судей апелляционной инстанции в исходе дела либо на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей.
Доводы жалобы о необоснованном привлечение общества к административной ответственности за каждую перевезенную автомобилем партию зерна, осуществленную в рамках одного договора, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из требований подпункта пункта 1 статьи 28 Закона о карантине растений.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ