ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу N А13-17280/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по указанному делу
по заявлению бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района" к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления,
установил:
бюджетное учреждение культуры Сокольского муниципального района "Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо- Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 10.10.2018 N 385-л о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 000 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 500 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт неисполнения заявителем обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ). Административным органом установлено, что учреждение осуществляло перевозку детей транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 67-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях учреждения элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.
Вместе с тем, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить административный штраф, назначенный оспоренным постановлением, ниже низшего предела, установив его в размере 500 000 рублей.
Не оспаривая факт правонарушения, учреждение в кассационной жалобе приводит доводы о наличии исключительных обстоятельств, допускающих большее снижение размера административного штрафа.
Между тем положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность только двукратного снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, не предполагают правовую возможность еще большего снижения штрафа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О, от 19.07.2016 N 1738-О).
Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН