ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 307-ЭС19-25688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А21-765/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области от 29.12.2018 N 08/754/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, в почтовом отправлении (DHL) перемещались соевые бобы, которые не являются семенным материалом, предназначены для исследования качества сырья для переработки, вес отправления не превышал 5 кг, с недействительным фитосанитарным сертификатом.
Статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказано в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ввоз спорной подкарантинной продукции в Российскую Федерацию может осуществляться без фитосанитарного сертификата исходя из положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".
Доводы жалобы о том, что правила ограниченного ввоза продукции, перемещаемой в почтовых отправлениях, без фитосанитарного сертификата распространяются только на продукцию для личного потребления, не соответствуют буквальному содержанию вышеуказанной нормы.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ