ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. N 309-АД16-21018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-18565/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 года по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000", общество) об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее - административный орган) от 16 марта 2016 года N 36/30 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года в удовлетворении требований ООО "Екатеринбург-2000" отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 года данные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Екатеринбург-2000" просит судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.
Как усматривается из документов, приложенных к кассационной жалобе, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее - Правила N 1342), принятым во исполнение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Нарушение выразилось в неисполнении обществом обязанности приостановить оказание услуг связи абонентам Белоногову В.В., Захаровой Т.К. с авансовой системой оплаты при исчерпании денежных средств на лицевом счете без предварительного уведомления абонентов.
В кассационной жалобе общество указывает, что арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не исследовал в полном объеме содержание договоров об оказании услуг связи от 04 января 2015 года N 84-543274, от 26 мая 2010 года N 34-795846, заключенных с названными абонентами, неотъемлемой частью которых являются Правила предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000". Правила в редакциях от октября 2011 года и 7 августа 2009 года, действовавших на момент заключения указанных договоров, представлены обществом лишь в рамках судебного разбирательства. Ввиду этого на момент вынесения административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности доказательства наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения отсутствовали.
Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, обосновывая правомерность продолжения оказания услуг связи в рамках договоров с Белоноговым В.В., Захаровой Т.К. после исчерпания аванса, общество ссылалось на пункт 7.17.6 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000". Согласно ему общество вправе при исчерпании суммы внесенных денежных средств на лицевом счете абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы денежных средств, внесенных на лицевой счета абонента, и осуществить переход с авансового на кредитный порядок расчетов. Данный пункт был внесен в правила 25 февраля 2015 года. При этом доказательств соответствующего изменения договоров с абонентами Белоноговым В.В., Захаровой Т.К. согласно с требованиям пункта 47 Правил N 1342 обществом не приведено.
Сам факт представления обществом в судебное заседание Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" в редакциях от октября 2011 года и 7 августа 2009 года в качестве нового доказательства не подтверждает того обстоятельства, что в рассматриваемом случае общество было вправе продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы денежных средств, внесенных на лицевой счета абонента, и перейти на кредитный порядок расчетов.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ