ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 304-АД18-1074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А03-3936/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" о признании незаконными и отмене постановления Алтайской таможни от 02.03.2017 N 10605000-805/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 655 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество не задекларировало часть перемещаемого им через таможенную границу товара (грубо брусованный лесоматериал из сосны обыкновенной, объемом 3,5 м3 в количестве 15 штук).
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что неиспользование предусмотренных возможностей для правильного декларирования товара не освобождает общество от ответственности при последующем выявлении таможенным органом факта недекларирования товара.
Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не выявлено.
В кассационной жалобе общество не отрицает, что допустило недекларирование спорного товара по установленной форме.
При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ