ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 308-АД18-1055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по делу N А63-16950/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2016 N 6165-ВП-К12.3/1 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017, оставленным без изменения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте у общества отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехническое сооружение плотина).
Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, эксплуатирующего гидротехническое сооружение, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у общества статуса собственника не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку субъектом ответственности по статье 9.19 Кодекса является не только собственник, но и эксплуатирующее гидротехническое сооружение лицо. При этом факт эксплуатации установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Основания для иных выводов отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ