ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. N 112-ПЭК23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 301-ЭС22-19254, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 по делу N А82-21023/2020,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 N 1069-11-5/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 29.06.2022, заявление удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 30.01.2023 и оставить в силе решение от 12.01.2022 и постановления от 10.03.2022 и 29.06.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Выявив факт содержания обществом общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с нарушением требований действующего законодательства (не обеспечено проведение проверки состояния систем внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и их отдельных элементов), административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынес постановление от 25.11.2020 N 1069-11-5/20 о привлечении общества к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды установили, что в нарушение условий заключенного между обществом и акционерным обществом "Газпром газораспределение Ярославль" договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО общего имущества МКД общество не обеспечило условия для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в доме, не организовав проверку состояния этих систем в установленный договором срок - до 01.06.2020. Вместе с тем суды пришли к выводу об истечении 01.08.2020 установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 25.11.2020.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указала на то, что срок давности за совершенное правонарушение необходимо исчислять со дня его обнаружения, поскольку общество не обеспечило условия для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, не организовав проверку состояния этих систем, тем самым не выполнив обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а, следовательно, нарушив правила содержания и ремонта жилых домов.
Допущенное обществом правонарушение выявлено 02.10.2020 (акт проверки), а следовательно, на момент вынесения 25.11.2020 оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Поскольку, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды исходили исключительно из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности, не рассмотрев при этом доводы общества по существу спора с учетом представленных доказательств об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, Коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА