ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. N 308-АД18-11918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанская лоза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 по делу N А32-49969/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "Кубанская лоза" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 30.10.2017 N 07-17/1103 о привлечении к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, который заменен на предупреждение.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество нарушило установленный порядок учета в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) алкогольной продукции при ее производстве и обороте, а именно: в нарушение раздела 5.4.1 Приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 несвоевременно зафиксировало акты списания продукции на прочие расходы (обязанность у организаций фиксировать в течение рабочего дня).
При этом административный орган указал, что акт списания продукции на прочие расходы от 01.12.2016 N 2/2 в объеме 21,40 дал (потери, выявленные при инвентаризации) зафиксирован 09.12.2016; от 31.10.2016 N 10 в объеме 208,14 дал (потери при розливе, пробы лаборатории, не превышающие нормы) - 02.11.2016; от 30.11.2016 N 11 в объеме 241,22 дал (потери при розливе, пробы лаборатории, не превышающие нормы) - 02.12.2016;
от 01.12.2016 N 2 в объеме 716,70 дал (выявленные при инвентаризации потери) - 09.12.2016.
Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей в спорный период редакции) установлена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, Приказом N 149, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения установленного порядка фиксации в ЕГАИС информации о списании алкогольной продукции, поскольку располагало первичными учетными документами для фиксации актов списания продукции на прочие расходы и не приняло всех необходимых мер для соблюдения своей публично-правовой обязанности по соблюдению установленного порядка учета алкогольной продукции.
Ссылка в жалобе на правила бухгалтерского учета, в соответствии с которыми руководитель организации утверждает акт о списании продукции, сама по себе выводы судов не опровергает, и не свидетельствует о невозможности соблюдения обществом порядка учета алкогольной продукции.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено. Суд заменил назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН