ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 г. N 301-АД18-18727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 по делу N А43-44083/2017 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.11.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения обществом обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников помещений в доме.
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что указанное правонарушение является длящимся, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, 21.11.2017, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.11.2017 вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество не согласно с выводами судов о том, что правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.
Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку зная о наличии обязанности по передаче технической документации, общество не предприняло меры к ее исполнению и продолжало нарушать установленный порядок на момент обнаружения правонарушения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ