ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 304-АД16-19231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 по делу N А70-3327/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 тому же делу по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2016 N ВАО229 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
установил:
акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2016 N ВАО229 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и прекращении дела об административном правонарушении.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административной комиссии от 24.02.2016 N ВАО229 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный факт нарушения обществом требований пункта "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), а именно: непринятие обществом мер по уборке естественного мусора (снега) на земельном участке, предоставленном обществу в аренду под тепловую сеть.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество оспорило его в Арбитражный суд Тюменской области.
Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства запрещено на территории города Тюмени оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства общество не приняло меры по уборке снега на земельном участке, предоставленном обществу в аренду под тепловую сеть, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административной комиссии и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в том числе относительно границ земельного участка, предоставленного обществу в аренду и подлежащего уборке обществом от снега, а также относительно соблюдения административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Кодекса Тюменской области об административной ответственности и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Суды, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным обществом нарушением, признали избранную административной комиссией меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в жалобе, суды не установили.
Вывод судов о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, основан на полной и всесторонней оценке каждого доказательства в отдельности, а также на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ