ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 310-АД18-1161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по делу N А83-880/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Нагурного Олега Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 25.01.2017 N 03-001 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, поскольку в нарушение пунктов 5 и 24.3 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидации очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 31.05.2016 N 213, в рамках мероприятий по ликвидации очагов африканской чумы свиней под контролем специалистов государственной ветеринарной службы предприниматель не предоставил для отчуждения свиней.
Частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Установив факт непредставления предпринимателем свиней к отчуждению до 08.01.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращения распространения и ликвидации очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 31.05.2016 N 213, Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 N 310, и исходили из отсутствия состава правонарушения, поскольку предпринимателем добровольно исполнены требования распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.01.12017 N 18-р "Об организации и проведении отчуждения свиней на территории первой угрожаемой зоны у ИП Нагурного О.Н.".
При этом суды указали, что соответствующего решения, вынесенного в отношении предпринимателя до 08.01.2017 (даты составления акта об отказе в отчуждении и изъятии животных), не представлено. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.
Ссылка административного органа на наличие распоряжения Совета Министров Республики Крым от 05.01.2017 N 2-р "Об организации и проведении отчуждения свиней на территории первой угрожаемой зоны" сама по себе не подтверждает незаконное бездействие предпринимателя и неисполнение им ветеринарных правил.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ