ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 304-АД17-22945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А45-12390/2017
по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России об оспаривании постановления,
установил:
федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган) от 19.05.2017 N 120/05-19/2017 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07.08.2017), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 29.03.2017 в ходе выездной проверки на объектах капитального строительства "Казарма по ГП N 1", "Казарма по ГП N 2", "Казарма по ГП N 3" стройки "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712" (шифр объекта Ц-42/16-70), должностным лицом административного органа выявлено, что в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предприятием (техническим заказчиком (застройщиком)) не соблюдены сроки подачи извещения о начале строительства (строительно-монтажных работ) по указанным объектам.
По результатам проверки в отношении предприятия оформлены акт проверки от 18.04.2017 N 1044 и предписание об устранении выявленных нарушений от 18.04.2017 N 1044/1.
Непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также информация, содержащаяся в письме ФСБ России от 16.11.2016 N 4768, направленном в адрес административного органа, послужили поводами для составления в отношении предприятия протокола от 26.04.2017 N 120/04-07/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 19.05.2017 N 120/05-19/2017 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии предприятия состава вмененного административного правонарушения.
Установив, что процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, штраф назначен в пределах размера, определенного санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, суды посчитали, что оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления не имеется.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприятие указывает, что содержание описательной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции не имеет отношения к рассматриваемому делу; суд апелляционной инстанции не рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы, а рассмотрел иной спор.
Доводы предприятия заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН