ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 308-АД17-5061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 по делу N А32-12786/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никуша" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016 N 656347/134, 656343/137, 656345/133, 656351/136, 656349/135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, являясь принимающей стороной, не уведомило органы миграционного учета о пребывании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 213, четырех иностранных граждан, а также об убытии одного иностранного гражданина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проживание иностранных граждан Хачатряна Гора, Арутюняна Лукаша, Балтаджи Виктора, Акламазяна Минаса, Байрамари Владимира в гостинице общества в проверяемый период.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ