ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. N 302-ЭС24-23688
Дело N А19-44/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2024 г. по делу N А19-44/2023,
установил:
открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (в настоящее время акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - общество)), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 21 декабря 2022 г. по делу N 11/04/14.31-10/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 9 393 039 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г., обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16 октября 2024 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Иркутской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Таким образом, наличие или возможность возникновения негативных последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции и последствия в виде ущемления интересов других лиц имеют определяющее значение при квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Для правильной квалификации правонарушения необходимо установить, к каким последствиям приводят или могут привести действия (бездействие), признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, в чем выразилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление интересов других лиц.
В рассматриваемом случае в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 15 июня 2022 г. и оспариваемом постановлении установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи в границах пролегания своей инфраструктуры на территории Иркутской области, установило и поддерживает монопольно высокую цену на услугу по предоставлению мест крепления на опорах воздушных линий электропередачи для размещения линий связи (цены (тарифы) на услугу, применяемые обществом, превышают сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли). Рассматриваемые действия приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительный тариф) на услугу создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи. Указанные выводы антимонопольного органа не оспариваются в кассационной жалобе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины общества в совершении административного правонарушения. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемое постановление и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Выводы судов основаны на совокупности представленных в деле доказательств.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ