ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 г. N 309-ЭС20-11566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" (далее - ООО "Трейд-Фарм") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по делу N А60-27425/2019
по заявлениям, объединенным в одно производство, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм" (далее - ООО "Альфа Фарм") и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (далее - учреждение) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.04.2019 N 08-16/4-2018, а также о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2019 N 066/04/14.32-865/2019 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 4 852 936 рублей 99 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Свердловской области, ООО "Трейд-Фарм", акционерного общества "НПО Микроген",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания управления отказано; постановление о назначении административного наказания изменено в части назначения такого наказания в виде штрафа в размере, превышающем 2 426 468 рублей 50 копеек.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2020 названные судебные акты изменил, признал недействительными пункт 2 решения и предписание антимонопольного органа от 17.04.2019 по делу N 08-16/4-2018. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Трейд-Фарм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Фарм" и учреждения суммы понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в общем размере 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, заявление ООО "Трейд-Фарм" удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов с ООО "Альфа Фарм" в пользу ООО "Трейд-Фарм" взыскано 4 995 рублей; с учреждения в пользу ООО "Трейд-Фарм" взыскано 10 005 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Трейд-Фарм" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Принимая во внимание сложность и результат рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, суд усмотрел разумную стоимость оказанных обществу услуг в сумме 30 000 рублей и распределил судебные издержки между ООО "Альфа Фарм" и учреждением.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА