ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N 303-АД18-12063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 по делу N А04-4537/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, и о солидарном взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя в арбитражном суде по настоящему делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Степенко Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, и о солидарном взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя в арбитражном суде по настоящему делу с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.04.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, установив, что предпринятые предпринимателем - собственником транспортного средства действия по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сопряженные с этими действиями расходы предпринимателя были связаны с передачей предпринимателем своего транспортного средства в пользование другому лицу, которое допустило нарушение правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, суды пришли к выводу об отсутствии незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для предпринимателя.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные предпринимателем в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, согласно которой прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. Лицами, по вине которых собственники транспортных средств вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН