Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

Постановление Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 15-АД16-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сальникова В.Ю. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении Сальникова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1810-О

Как следует из представленных материалов, С.И. Рейнер был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Заявитель утверждает, что узнал о привлечении его к административной ответственности после того, как с его банковского счета были списаны денежные средства. Впоследствии он оспорил постановление по делу об указанном административном правонарушении, но суды оставили его в силе.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1812-О

Как следует из представленных материалов, С.И. Рейнер был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как указывает заявитель, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом органа ГИБДД, была исправлена описка в части указания места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия определения о внесенном исправлении была направлена заявителю. Заявитель посчитал такое исправление изменением постановления по существу, поскольку оно позволило идентифицировать его в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 309-ЭС19-23557 по делу N А50-18943/2019

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы об отсутствии у судов правовых оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения, ссылаясь при этом на то, что вмененное обществу правонарушение не является впервые совершенным, так как ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 9-АД20-2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Шарифуллина И.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сверлова Д.А., протоколом осмотра транспортного средства "Hyundai", государственный регистрационный знак ... , протоколом о задержании названного транспортного средства, фотоматериалом, показаниями Бородиной Н.Д., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 8-АД20-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Нагибиной Анны Канибековны на вступившие в законную силу определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2019 года, решение судьи Ярославского областного суда от 26 июля 2019 года (с учетом определения от 26 июля 2019 года об исправлении описки) и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагибиной Анны Канибековны (далее - Нагибина А.К.),

Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 41-АД16-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Москвина А.П. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 июля 2015 года N ... , решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 августа 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 января 2016 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, вынесенные в отношении Москвина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 45-АД16-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Рейнера С.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора по анализу и планированию штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 января 2014 года N ... , решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11 января 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 06 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Рейнера С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 49-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сухаревой О.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 04 сентября 2015 года N ... , решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года и постановление и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года, вынесенные в отношении Сухаревой О.Г. (далее - Сухарева О.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кармановой В.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области от 5 мая 2015 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015 года, решение судьи Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 30 марта 2016 года, вынесенные в отношении Кармановой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 19-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Пронского А.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 июня 2015 года N ... , решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2015 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении Пронского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,