Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

Постановление Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 89-АД18-2

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 ноября 2016 г. N 18810172161114007186 Тарасов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 14-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Самохова П.И. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 58-КГ17-21

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось постановление по делу об административном правонарушении N ... от 25 января 2016 г. Центра автоматизированной фиксации административного правонарушения в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с изображением автомобиля Toyota Harrier, р.з. ... , светлого двойного цвета, по линии бампера по всей машине цвет темнее, чем весь кузов, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 14-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Чеботарева М.А., действующего в интересах Капанцяна Владимира Сейрановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 июня 2017 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Капанцяна Владимира Сейрановича (далее - Капанцян В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 53-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереско Сергея Павловича на определение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ереско Сергея Павловича,

Постановление Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 5-АД18-38

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Власова А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161221066883 от 21 декабря 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Власова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 35-ААД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Разумова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-59/2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разумова Дмитрия Владимировича,

Решение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 35-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Разумова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-61/2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разумова Дмитрия Владимировича,

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 303-АД18-12063 по делу N А04-4537/2017

Как следует из судебных актов, установив, что предпринятые предпринимателем - собственником транспортного средства действия по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сопряженные с этими действиями расходы предпринимателя были связаны с передачей предпринимателем своего транспортного средства в пользование другому лицу, которое допустило нарушение правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, суды пришли к выводу об отсутствии незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для предпринимателя.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2483-О

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 87-ААД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашина Михаила Александровича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 апреля 2018 г. N 18810144180411855152, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 мая 2018 г., решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июля 2018 г. и определение судьи Костромского областного суда от 9 августа 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина Михаила Александровича,