ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по делу N А60-12197/2020 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) о признании незаконным определения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 11.12.2019 N 29-08-39-342 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Т Плюс"
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2021 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества.
Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт, в которой просит его отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указали, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 Кодекса).
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 23.55, 24.5, 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, исходил из того, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, чего в рассматриваемом случае сделано не было, и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Доводы жалобы и ссылки на иную судебную практику выводы суда не опровергают.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ