ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-20655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-126531/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по тому же делу по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N 122/43/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N 122/43/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, предприятию отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 15.07.2020 N 122/43/2020 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 501 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт выполнения предприятием строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Проведение строительной подготовки на объекте войсковой части 25801-Б для размещения опытного образца станции спутниковой связи Р-442-УС, разрабатываемого в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР "Сфера-УС" (далее - объект) без разрешения на строительство, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, предприятие приводит доводы о том, что в ответ на заявление предприятия о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, являющийся органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных сил, письмом от 18.08.2020 N 153/9/14698 отказал предприятию в выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство спорного объекта не требуется.
Указанное письмо было представлено в материалы дела при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания названное письмо, не дав ему соответствующую оценку, а суд округа отклонил ссылку предприятия на это письмо, сославшись на то, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта предприятием получен не был.
Однако, по мнению предприятия, письмо Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2020 N 153/9/14698 об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта свидетельствует о том, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта не требовалось изначально, а, соответственно, то обстоятельство, что указанное письмо было получено после привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет правового значения.
В связи с этим, предприятие полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку выполнение предприятием на спорном объекте строительно-монтажных работ не требовало получения разрешения на строительство.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предприятия с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ