ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 308-АД17-3365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу N А32-15089/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.04.2016 N 000305 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что инспекция не доказала вину общества в совершении правонарушения. При этом, признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом округа выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности признаны неправильными. Однако, позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества, признана обоснованной в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес общества копии решений собственников помещений, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
При этом суд округа исходил из того, что общество приняло все необходимые меры для исполнения публично-правовой обязанности и недопущения совершения правонарушения, а именно обратилось в суд в целях представления ему копии решений собственников помещений.
Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22.04.2016 исковые требования общества удовлетворены, суд обязал Кылосова Д.В. (уполномоченного собственниками лица) передать обществу копии решений общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "РосГосСервис".
Приведенные в жалобе доводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ