ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. N 303-ЭС22-29669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании GREEN TREE GLOBAL Co. LTD (далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу N А51-576/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 по тому же делу
по заявлению компании GREEN TREE GLOBAL Co. LTD к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными уведомления от 29.09.2020 N 10702000/У2020/0001510 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, решения от 12.11.2020 N 10702000/200/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2019 во Владивостокскую таможню в соответствии с положениями Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 263, в целях декларирования товара "самолет бизнес-авиации Gulfstream G-650ER, серийный номер 6283, регистрационный номер N 99KZ, количество пассажирских мест на 14 человек, масса пустого снаряженного аппарата 24 063,08 кг, производитель GULFSTREAM AERO SPA SE CORPORATION, страна регистрации США, код ТН ВЭД ЕАЭС 8802 40 003 4, таможенная стоимость 4 522 013 600 рублей" подано заявление N 10702010/050919/0002799.
Указанный самолет включен в Перечень категорий товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 109.
Иностранный товар 05.09.2019 продекларирован без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком до 04.10.2019.
Также компания представила обязательство вывезти с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) заявленное воздушное судно в неизменном состоянии в срок до 04.10.2019.
В течение срока временного ввоза до дня истечения срока временного ввоза указанный самолет дважды убывал с территории Российской Федерации в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП): 13.09.2019 в аэропорт Тиват (Республика Черногория); 29.09.2019 в аэропорт Ницца (Французская Республика).
Вывозы воздушного судна задекларированы как временные вывозы ТСМП с таможенной территории ЕАЭС.
После истечения срока режима временного ввоза воздушное судно 14.09.2020 ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой временного ввоза и 30.09.2020 убыло в соответствии с процедурой реэкспорта.
По результатам проведения контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, принято решение от 17.09.2020 N 10702000/105/170920/000003 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС и (или) законодательства РФ о таможенном регулировании, вынесенное в отношении воздушного судна. Таможенным органом в адрес компании направлено уведомление не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2020 N 10702000/У2020/0001510 в сумме 1 672 091 605,93 рублей, в том числе таможенные платежи в размере 1 582 704 760 рублей и пени в размере 89 389 845 рублей 93 копеек.
По причине нарушения процедуры временного ввоза в 2019 году и в связи с этим, с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в срок, установленный правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, 12.11.2020 таможенным органом в адрес компании письмом N 25-35/45126 направлено решение таможенного органа об обращении взыскания на товары от 12.11.2020 N 10702000/2020/РВТ/0000001, о взыскании суммы предложенных к уплате начисленных таможенных платежей и пени за счет товаров декларанта - самолет гражданский пассажирский Gulfstream G-650ER.
Не согласившись с уведомлением таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по причине необоснованности их начисления, а также решения об обращении взыскания на товары, о взыскании суммы предложенных к уплате начисленных таможенных платежей и пени на товар заявителя, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.202, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 решение суда первой инстанции от 24.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.202 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь нормами ТК ЕАЭС, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 109 "О некоторых вопросах применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска)", положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.
Суды исходили из того, что воздушное судно является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза декларантом не завершено, все его временные вывозы с таможенной территории ЕАЭС, задекларированные таможенным органом России как временные вывозы транспортного средства международной перевозки с таможенной территории ЕАЭС, процедуру временного ввоза не прекращают и не приостанавливают.
Суды пришли к выводу о том, что декларант обязан был завершить в срок до 04.10.2019 процедуру таможенного режима (таможенную процедуру) временного ввоза транспортных средств, поместив его под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.
Поскольку самолет убыл (был вывезен) с таможенной территории Союза в качестве транспортного средства международной перевозки без помещения под какую-либо таможенную процедуру, суды не установили оснований для применения абзаца 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС к отношениям по настоящему спору. При этом указали, что факт последующего повторного ввоза спорного товара на территорию Союза правового значения в данном случае не имеет, поскольку данные действия были совершены в рамках главы 29 ТК ЕАЭС (временный ввоз), что также исключает основание для применения абзаца 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС к рассматриваемым правоотношениям.
Суды признали, что ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, определенного подпунктами 6 - 8 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС, по день размещения таких товаров на временное хранение или их помещения под таможенную процедуру. При этом ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, не превышающих суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товар. При этом суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченные и (или) взысканные при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за период до наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 6 - 8 пункта 7 настоящей статьи, возврату (зачету) не подлежат.
Таким образом, придя к выводу о том, что процедура временного ввоза декларантом должным образом не завершена, суды признали обоснованным начисление таможенным органом сумм таможенных платежей со сроком уплаты, определенным как 04.10.2019.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, ряд положений таможенного законодательства указывает на неправомерность применения судами в данном деле норм ТК ЕАЭС, предусматривающих уплату таможенных платежей в полном объеме, как при выпуске товара для внутреннего потребления.
Компания полагает, что поскольку спорный самолет был фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) до прекращения действия таможенной процедуры временного ввоза и незаконно на указанной территории не использовался, основания для уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов отсутствуют. Если при таком вывозе был нарушен порядок завершения таможенной процедуры временного ввоза (не подано заявление в произвольной форме для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта), то имеет место административное правонарушение по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого компания была привлечена к ответственности и штраф оплатила.
Однако, как указывает заявитель, наряду с привлечением к административной ответственности, таможней было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, которые начислены в полном объеме, как если бы воздушное судно было выпущено для внутреннего потребления, то есть оставалось и эксплуатировалось на таможенной территории Союза.
Не отрицая факта допущенной таможенным представителем ошибки, выразившейся в нарушении порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза, заявитель указывает на то, что действительный экономический смысл действий компании по вывозу воздушного судна 13.09.2019 заключался в завершении использования самолета на таможенной территории Союза в рамках таможенной процедуры временного ввоза до истечения срока действия этой таможенной процедуры. Неподача таможенным представителем таможенной декларации о помещении воздушного судна под таможенную процедуру реэкспорта, что привело к формальному незавершению таможенной процедуры временного ввоза, не было сопряжено с незаконным оставлением воздушного судна на таможенной территории Союза и продолжением его использования на указанной территории в целях получения незаконной выгоды.
Компания в жалобе также выражает несогласие с размером доначислений, ссылаясь на несоразмерность суммы таможенных платежей совершенному нарушению, указывает на то, что суды неполно выяснили обстоятельства по делу, поскольку не учли факт повторного ввоза и помещения спорного самолета под таможенную процедуру временного ввоза (15.09.2020), что повлияло на период расчета пени.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами статьи 9 Конвенции "О временном ввозе" (Стамбул, 26.06.1990), к которой присоединилась Российская Федерация (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084), согласно которой, действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Также заявитель приводит ссылки на международную практику регулирования спорных правоотношений, по мнению заявителя, Таможенным кодексом Европейского Союза установлена таможенная процедура временного допуска (Раздел VII "Специальные процедуры", Глава 4 "Специальное использование", Секция 1), которая по своему содержанию аналогична таможенной процедуре временного ввоза (допуска), регулируемой главой 29 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1(к) и пунктом 6 статьи 124 ТК ЕС таможенный долг прекращается, если он возник в соответствии со статьей 79, и представлены удовлетворяющие таможенные органы доказательства того, что товары не использовались или не потреблялись и были вывезены с таможенной территории Союза, и лицо не пыталось ввести таможенный органов в заблуждение.
По мнению заявителя, приведенные положения законодательства согласуются с позицией компании, которая считает, что ввозные таможенные пошлины, налоги должны уплачиваться, если временно ввезенный товар не просто не был помещен под таможенную процедуру реэкспорта, но и был фактически оставлен на таможенной территории Союза и использовался, как если бы он был выпущен для внутреннего потребления.
Приведенные доводы жалобы компании заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного компании GREEN TREE GLOBAL Co. LTD на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу N А51-576/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА