1. Заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
2. Пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
3. Незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
- Статья 16.18. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами
- Статья 16.20. Незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами либо арестованными товарами
1. Объектом правонарушения является порядок применения таможенных режимов. Таможенный режим определяется как совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, для таможенных целей (ст. 18 ТК). С помощью таможенного режима определяется статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от причин их ввоза-вывоза.
Каждый таможенный режим содержит перечень требований, распространяющихся на товары, помещенные под данный режим, которые пользователь таможенного режима должен соблюдать <156>.
--------------------------------
<156> См., например, Приказ ГТК РФ от 5 сентября 1997 г. N 543 "Об утверждении Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории" (с изм. от 25 июня 2002 г.) // БНА. 1997. N 21; Приказ ГТК РФ от 24 июля 2001 г. N 720 "Об утверждении Положения о таможенном режиме таможенного склада" (с изм. от 6 февраля 2003 г.) // БНА. 2001. N 39; 2002. N 7, 32; 2003. N 13 и др.
2. Объективную сторону правонарушения образуют следующие противоправные действия: нарушений требований таможенного режима при проведении операций с товарами; изменение состояния товаров, помещенных под определенный таможенный режим; незавершение таможенного режима в установленные сроки; неисполнение требования таможенного режима при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок.
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Вина юридических лиц определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 N 16-1718/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер Трэйд" (далее - общество)
Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 5-АД22-65-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 N 16-1719/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер Трэйд" (далее - общество)
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2023 N 303-ЭС22-29669 по делу N А51-576/2021
Компания полагает, что поскольку спорный самолет был фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) до прекращения действия таможенной процедуры временного ввоза и незаконно на указанной территории не использовался, основания для уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов отсутствуют. Если при таком вывозе был нарушен порядок завершения таможенной процедуры временного ввоза (не подано заявление в произвольной форме для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта), то имеет место административное правонарушение по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого компания была привлечена к ответственности и штраф оплатила.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 N 303-ЭС20-11240 по делу N А59-6269/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурское" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным заключения эксперта от 25.06.2019 N 12410007/0014757 и изменении постановления таможни от 03.10.2019 о назначении административного наказания по административному делу N 10707000-144/2019, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде замены административного штрафа на предупреждение,
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 306-АД18-10736 по делу N А65-17726/2017
акционерное общество "Полиматиз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 N 10404000-1347/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, а именно 3 499 983,66 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-КГ18-22484 по делу N А36-4343/2017
Таможней после получения сообщения общества о реализации товара начата камеральная проверка, в ходе которой возбуждены 37 дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении общества принято спорное решение и направлено требование об уплате начисленных таможенных платежей и пеней.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 56-АД17-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" - директора Выходцева П.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.2015 N 5-756/15, решение судьи Приморского краевого суда от 23.09.2015 N 7-12-406 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 18.12.2015 N 4а-1398, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 67-АД17-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж", на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-403/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-342/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N 4а-947/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 67-АД17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж", на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-405/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-344/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N П4а-830/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-АД17-6733 по делу N А40-135345/2016
Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 100 рублей штрафа. Оспариваемым решением Центральной оперативной таможни жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 67-АД17-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж", на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-404/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-343/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N П4а-829/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,