Статья 16.19. Несоблюдение таможенной процедуры

1. Заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

2. Пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

3. Незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

1. Объектом правонарушения является порядок применения таможенных режимов. Таможенный режим определяется как совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, для таможенных целей (ст. 18 ТК). С помощью таможенного режима определяется статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от причин их ввоза-вывоза.

Каждый таможенный режим содержит перечень требований, распространяющихся на товары, помещенные под данный режим, которые пользователь таможенного режима должен соблюдать <156>.

--------------------------------

<156> См., например, Приказ ГТК РФ от 5 сентября 1997 г. N 543 "Об утверждении Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории" (с изм. от 25 июня 2002 г.) // БНА. 1997. N 21; Приказ ГТК РФ от 24 июля 2001 г. N 720 "Об утверждении Положения о таможенном режиме таможенного склада" (с изм. от 6 февраля 2003 г.) // БНА. 2001. N 39; 2002. N 7, 32; 2003. N 13 и др.

2. Объективную сторону правонарушения образуют следующие противоправные действия: нарушений требований таможенного режима при проведении операций с товарами; изменение состояния товаров, помещенных под определенный таможенный режим; незавершение таможенного режима в установленные сроки; неисполнение требования таможенного режима при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Вина юридических лиц определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 56-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" - директора Выходцева П.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.2015 N 5-756/15, решение судьи Приморского краевого суда от 23.09.2015 N 7-12-406 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 18.12.2015 N 4а-1398, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-АД17-6266 по делу N А40-138319/2016

по заявлению акционерного общества "Гарнизон" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 02.09.2015 N 10130000-615/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей и решения Центральной оперативной таможни от 01.06.2016 N 101119000/72ю/24А, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении,

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-АД17-6733 по делу N А40-135345/2016

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 100 рублей штрафа. Оспариваемым решением Центральной оперативной таможни жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 67-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж", на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-403/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-342/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N 4а-947/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 67-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж", на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-404/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-343/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N П4а-829/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 67-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж", на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-405/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-344/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N П4а-830/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-АД17-9094 по делу N А40-138320/2016

Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 5-АД22-64-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 N 16-1718/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер Трэйд" (далее - общество)

Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 5-АД22-65-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 N 16-1719/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер Трэйд" (далее - общество)

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2021 N 305-ЭС21-19768 по делу N А40-203872/2020

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 15.10.2020 N 10000000-78/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа, а также представления от 15.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2023 N 303-ЭС22-29669 по делу N А51-576/2021

Компания полагает, что поскольку спорный самолет был фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) до прекращения действия таможенной процедуры временного ввоза и незаконно на указанной территории не использовался, основания для уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов отсутствуют. Если при таком вывозе был нарушен порядок завершения таможенной процедуры временного ввоза (не подано заявление в произвольной форме для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта), то имеет место административное правонарушение по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого компания была привлечена к ответственности и штраф оплатила.