Статья 16.19. Несоблюдение таможенной процедуры

1. Заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

2. Пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

3. Незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Комментарий к ст. 16.19 КоАП

1. Объектом правонарушения является порядок применения таможенных режимов. Таможенный режим определяется как совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, для таможенных целей (ст. 18 ТК). С помощью таможенного режима определяется статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от причин их ввоза-вывоза.

Каждый таможенный режим содержит перечень требований, распространяющихся на товары, помещенные под данный режим, которые пользователь таможенного режима должен соблюдать <156>.

--------------------------------

<156> См., например, Приказ ГТК РФ от 5 сентября 1997 г. N 543 "Об утверждении Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории" (с изм. от 25 июня 2002 г.) // БНА. 1997. N 21; Приказ ГТК РФ от 24 июля 2001 г. N 720 "Об утверждении Положения о таможенном режиме таможенного склада" (с изм. от 6 февраля 2003 г.) // БНА. 2001. N 39; 2002. N 7, 32; 2003. N 13 и др.

2. Объективную сторону правонарушения образуют следующие противоправные действия: нарушений требований таможенного режима при проведении операций с товарами; изменение состояния товаров, помещенных под определенный таможенный режим; незавершение таможенного режима в установленные сроки; неисполнение требования таможенного режима при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Вина юридических лиц определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП.

Судебная практика по статье 16.19 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 56-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" - директора Выходцева П.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.2015 N 5-756/15, решение судьи Приморского краевого суда от 23.09.2015 N 7-12-406 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 18.12.2015 N 4а-1398, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-АД17-6266 по делу N А40-138319/2016

по заявлению акционерного общества "Гарнизон" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 02.09.2015 N 10130000-615/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей и решения Центральной оперативной таможни от 01.06.2016 N 101119000/72ю/24А, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении,

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-АД17-6733 по делу N А40-135345/2016

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 100 рублей штрафа. Оспариваемым решением Центральной оперативной таможни жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 67-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж", на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-403/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-342/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N 4а-947/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 67-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж", на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-404/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-343/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N П4а-829/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 67-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж", на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-405/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-344/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N П4а-830/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-АД17-9094 по делу N А40-138320/2016

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 306-АД18-10736 по делу N А65-17726/2017

акционерное общество "Полиматиз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 N 10404000-1347/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, а именно 3 499 983,66 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-КГ18-22484 по делу N А36-4343/2017

Таможней после получения сообщения общества о реализации товара начата камеральная проверка, в ходе которой возбуждены 37 дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении общества принято спорное решение и направлено требование об уплате начисленных таможенных платежей и пеней.

Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 5-АД22-64-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 N 16-1718/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер Трэйд" (далее - общество)

Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 5-АД22-65-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 N 16-1719/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер Трэйд" (далее - общество)