ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 306-АД17-5040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А49-10930/2016 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Аникина Владимира Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 22.08.2016 N 7-05-123 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и прекращении производства по делу,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление административного органа незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции признал недоказанным вывод административного органа о капитальности спорного объекта, поскольку указанный объект размещался на основании разрешения Администрации города Пензы на размещение (установку) некапитального объекта, согласно проектной документации строение возводилось как некапитальное строение под размещение автосалона на период действия срока аренды земельного участка.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в данном случае имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требовалось разрешение на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.
При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения выводов о капитальном характере сооружения, в процессе рассмотрения дела административным органом не заявлялось.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана исчерпывающая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ