ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 310-АД17-5133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 по делу N А84-2245/2016
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВВВ ПЛЮС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в привлечении к административной ответственности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, 23.12.2015 в ходе осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) на площади Восставших в городе Севастополе выявлена самовольно установленная - вне места, определенного в разрешении на установку рекламной конструкции, - рекламная конструкция с четырьмя рекламными плоскостями, собственником которой является общество.
На основании изложенного административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что общество изначально разместило рекламную конструкцию на месте, определенном в разрешении на установку рекламной конструкции, но перенесло ее на другое место, выполняя требования Департамента и во исполнение условий заключенного с Департаментом договора, и при этом не имело возможности вернуть ее на прежнее место, потому что там находилась иная рекламная конструкция, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы о наличии состава правонарушения были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с размещением рекламы.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ