ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. N 305-АД18-14214
Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2018.
Полный текст определения изготовлен 24.12.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технический центр "ВОСТОК ФК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-30900/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по указанному делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Технический центр "ВОСТОК ФК" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принял участие представитель лица, участвующего в деле:
от закрытого акционерного общества "Технический центр "ВОСТОК ФК" - Закиян Э.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
закрытое акционерное общество "Технический центр "ВОСТОК ФК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 09.02.2018 N 4077-ЗУ/9033679-17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, обществу было отказано в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 12.11.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления общества и рассмотрения по существу, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением административного органа от 09.02.2018 N 4077-ЗУ/9033679-17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, за эксплуатацию принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, владение 100, корпус 106, не в соответствии с разрешенным использованием (вид разрешенного использования - эксплуатация помещений в здании под производственные цели; фактическое использование - эксплуатация помещений в здании и прилегающей территории под автосервис (автотехцентр)).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в принятии заявления в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом суды исходили из того, что вмененное обществу административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, послужила эксплуатация земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.
Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку такая эксплуатация земельного участка является неотъемлемой составляющей данной деятельности общества.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.
Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества по причине неподведомственности спора арбитражному суду.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления общества и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-30900/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по указанному делу отменить.
Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для принятия заявления закрытого акционерного общества "Технический центр "ВОСТОК ФК" и рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Д.В.ТЮТИН