ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэркури Классик" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-216628/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэркури Классик" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 N 22/04/19.8-18/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество в кассационной жалобе просит постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом установленных судами обстоятельств признал, что, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения (документы), общество совершило правонарушение в сфере антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П указал, что наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.
Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560, пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ