ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 309-АД17-8892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обществ с ограниченной ответственностью "Инсис" и "Комтехцентр" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 по делу N А60-4606/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению Глазырина Игоря Михайловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания
и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Глазырину Игорю Михайловичу о привлечении к административной ответственности
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, товарищества собственников жилья "Соседи-2", товарищества собственников жилья "Фурманова-127", обществ с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ Проф", "Инсис", "Комтехцентр", "Технология 2000", публичного акционерного общества "Ростелеком",
установил:
председатель правления товарищества собственников жилья "Соседи-2" Глазырин Игорь Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.02.2016 по делу N 06-04/16.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глазырина Игоря Михайловича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 в удовлетворении требований Глазырина И.М. отказано, требование управления удовлетворено, Глазырин И.М. привлечен к ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, в удовлетворении заявления управления о привлечении Глазырина И.М. к административной ответственности отказано.
В кассационных жалобах управление, общества с ограниченной ответственностью "Инсис" и "Комтехцентр" просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из обжалованных судебных актов, усмотрев в действиях Глазырина И.М., выразившихся в недопуске операторов связи к своему оборудованию, размещенному в жилом многоквартирном доме, в отсутствие соответствующего договора и установлении платы за его размещение, нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", управление вынесло оспариваемые решение и предписание.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган также составил протокол от 25.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глазырина И.М. к административной ответственности в виде дисквалификации.
Отказывая в удовлетворении заявления Глазырина И.М. и привлекая его к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов, а также наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований антимонопольного законодательства и, следовательно, состава правонарушения. При этом суд признал, что Глазырин И.М. действовал на основании решения высшего органа управления товарищества собственников жилья "Соседи-2", в соответствии с которым он уполномочен заключать договоры использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе в целях размещения оборудования операторов связи, и которым определен размер платы за использование такого имущества. Суд округа поддержал данные выводы.
Доводы жалоб, которые фактически сводятся к тому, что оформление отношений по размещению телекоммуникационного оборудования не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления общего собрания собственников многоквартирного дома, обоснованно отклонены судами, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобах не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН