ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 307-КГ17-23393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (далее - общество "Мега плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017 по делу N А66-849/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган) в возбуждении дела в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (далее - общество "Газпром Тверь") и садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурное" (далее - товарищество) по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 11.11.2016 N 03-4/1-3611ВФ, а также возложении на управление обязанности по принятию решения о привлечении к административной ответственности общества "Газпром Тверь" и товарищества по части 2 статьи 14.31 и части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "Газпром Тверь" и товарищества,
установила:
решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017, обществу "Мега плюс" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела в отношении общества "Газпром Тверь" и товарищества по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Формулируя указанный вывод, суды учли отсутствие доказательств нарушения обществом "Газпром Тверь" установленных регулирующим органом тарифов при расчетах с потребителями товарищества, поскольку потребитель услуг газоснабжения в лице товарищества выразил свою волю относительно газотранспортной организации, к сети которой должно быть подключен газопровод, при том, что товарищество не является хозяйствующим субъектом, в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Доводы общества "Мега плюс" являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мега плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА