ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. N 304-АД18-26031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТО" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018 по делу N А67-3207/2018 Арбитражного суда Томской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТО" к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отделу (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПТО" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 29.03.2018 N 11-01с о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа, который заменен на предупреждение.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт реализации обществом дизельного топлива, не соответствующего Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011).
Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза 013/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. При этом суды признали, что процессуальный порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение. Суд округа поддержал данные выводы.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вменяемое обществу правонарушение не входит в перечень случаев, при которых не допускается замена административного штрафа предупреждением, а также ссылается на возможность освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда апелляционной инстанций о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования, в связи с чем доводы общества в данной части не могут быть приняты во внимание.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН