ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-26066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ким Татьяны Васильевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (судьи Герценштейн О.В., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу N А45-8908/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
акционерное общество "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. (далее - Общество) в лице законного представителя Яценко Михаила Владимировича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ким Татьяне Васильевне о взыскании 707 360 рублей убытков, причиненных в результате привлечения Общества к ответственности в виде уплаты судебного штрафа в доход федерального бюджета; в связи с неисполнением решения суда по делу N А45-14510/2013; уплаты Обществом административного штрафа, назначенного Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области за нарушение обществом части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (постановление от 28.02.2013 N 06-79/13); наложения на Общество административного штрафа Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области за нарушение части 3.5 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление от 22.08.2013 N 06-79/13); взыскания убытков с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью ИПК "Ацет" (далее - Компания) на основании решения Арбитражного суда по делу N А45-3288/2017.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 решение суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически рассмотрел дело заново, произведя оценку доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Яценко М.В. является акционером Общества, ему принадлежит 188 обыкновенных голосующих акций (более 1%).
С июня 2012 года Ким Т.В. исполняет обязанности генерального директора Общества.
Полагая, что Ким Т.В. своими противоправными, недобросовестными и неразумными действиями, выразившимися в воспрепятствовании проведению ремонтных работ на кабеле, принадлежащем Компании, нанесла обществу ущерб в размере 707 360 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с июня 2014 года земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5 не принадлежит Обществу; имущество, принадлежащее Компании (кабельная линия), находится на земельном участке, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью СК "Кули" (далее - Предприятие); до июня 2014 года Компания по поводу исполнения решения к Обществу не обращалось, допуска не требовала.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков Обществу в виде судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда по делу N А45-14510/2013, а также взыскания 327 360 рублей на основании решения суда по делу N А45-3288/2017, поскольку после прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5 в июне 2014 года Общество не может самостоятельно исполнить требования судебного акта, не имеет фактической возможности допустить Компанию и уполномоченную им специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5 для проведения ремонта поврежденной подземной кабельной линии; Обществу было предложено напрямую обратиться к Предприятию для решения вопроса о ремонте кабельной линии.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Кассационная инстанция правомерно указала, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле о том, что с июня 2014 года Общество не может исполнить требования судебного акта по уважительным причинам, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14510/2013, отклонившим аналогичные доводы.
Кроме того, признаны необоснованным выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку названный вывод был сделаны без ссылок на конкретные доказательства и нормы закона, определяющие начало течения с учетом предмета и основания иска.
Судами не установлено, с какого конкретно момента акционер имел возможность узнать о штрафах, взысканных с Общества, каким образом такая информация раскрывалась для акционеров.
При изложенных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ким Татьяны Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА