ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу N А41-32066/20
по заявлению Прокуратуры Московской области о признании незаконным и отмене определения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14.04.2020 N 07вх-3620 о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других материалов дела прокуратуре,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оспариваемым определением прокуратуре возвращено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды удовлетворили требования, признав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции с соблюдением предусмотренного порядка.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом содержания оспариваемого определения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ