ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 309-АД17-4003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А60-38569/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.06.2016 N 141 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд снизил размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 50 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проведения выездной внеплановой проверки административным органом установлено нарушение обществом (изготовителем) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и хранения, в том числе:
в производственных помещениях, складских помещениях требуется восстановление стен, окраска стеновых панелей и потолков, стены и потолки имеют протечки, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пункта 6.6 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" (пункт 2 постановления).
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии по указанному эпизоду (пункту 2 постановления) в действиях общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения этих правил.
Приведенные доводы о необходимости квалификации спорного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из вмененного обществу деяния.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен судом первой инстанции ниже низшего предела санкции нормы. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.
Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ