ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 г. N 204-ПЭК22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022
N 306-ЭС21-23661, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шавеля Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по делу N А57-21488/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Шавель Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 29.03.2022, оставить в силе решение от 05.04.2021 и постановления от 08.06.2021 и 06.09.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
При рассмотрении настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Установив, что предприниматель осуществлял реализацию дизельного топлива ЕВРО, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и признали правомерным привлечение последнего к указанной административной ответственности. Суды признали верным размер назначенного предпринимателю административного штрафа - 500 000 руб., указав на его минимальный размер санкции, предусмотренной вышеназванной нормой.
Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на неправомерность вывода судов относительно минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, как сделанного без учета положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и без установления обстоятельств, связанных с суммой выручки предпринимателя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.
Ввиду изложенного Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Вывод коллегии о размере административной ответственности основан на правильном истолковании положений статей 3.5 и 14.43.1 КоАП РФ. Несогласие заинтересованного лица с правомерными выводами суда о соотношении приведенных норм и их толковании не служит основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Приволжско-Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА