ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу N А40-277440/2018
по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" к Главному управлению МЧС России по г. Москве, 6 региональному отделению надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) об оспаривании предписания и постановления,
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписания административного органа от 26.09.2018 N 194/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и постановления административного органа от 16.11.2018 N 153 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, в удовлетворении заявления в части признания незаконным предписания отказано, в части признания незаконным постановления производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и приложенным к ней материалам отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным предписания административного органа, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что оспоренное предписание, выданное по итогам проверки соблюдения предприятием требований пожарной безопасности, является законным, обоснованным и исполнимым.
Доводы предприятия о неверном определении административным органом субъекта надзора не могут быть приняты во внимание. Признавая правомерной выдачу предписания в адрес заявителя, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, связанных с фактическим использованием и обслуживанием закрепленного за предприятием в установленном порядке имущества. При этом, по смыслу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что в указанной части спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.
Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН