ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 307-ЭС21-26919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Джаваншира Гамид оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78895/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Нуриева Джаваншира Гамид оглы (далее - предприниматель) о признании недействительным уведомления от 07.07.2020 N 06-19-19364/20-0-0 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) и обязании комитета заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 78:42:18306В:1002, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, уч. 2 (671-й км Московского шоссе),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021, решение от 26.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Уведомлением от 07.07.2020 N 05-19-19364/20-0-0 комитет в заключении договора отказал, ссылаясь на то, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 20.09.2019 сформировано предложение в Региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" об исключении участка из схемы, а также на то, что, исходя из представленной ведомости инвентаризации участка по функциональному использованию территории N 53349Г-20/1 по состоянию на 07.05.2020 предпринимателем используется площадь 109 кв. м за пределами отведенного места размещения объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор от 16.04.2010 N 18/ЗК-01819 аренды земельного участка, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-38726/2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с реализацией алкогольной продукции без лицензии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", распоряжением комитета от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона", признав, что предприниматель не может быть признан хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка, испрашиваемого для размещения НТО, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Нуриеву Джаванширу Гамиду оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА