ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 305-АД14-1364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 по делу N А40-146261/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области от 30.08.2013 N 016-13/094 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания, превышающего 200 000 рублей, штраф снижен до минимального размера санкции 200 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, усмотрев в действиях общества при совершении операций с ювелирными изделиями из драгоценных металлов нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившееся в неисполнении законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, административный орган составил протокол об административном правонарушении и 30.08.2013 вынес постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 15.27 указанного Кодекса, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды признали, что действовавшие в спорный период Правила внутреннего контроля не обеспечили соблюдение требований законодательства по принятию мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, в связи с недоказанностью факта реализации переданных по договору комиссии ювелирных изделий, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам направленности действий общества на совершение операций с имуществом - ювелирными изделиями из драгоценных металлов.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Династия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ