ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 306-АД16-19624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу N А65-4366/2016
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 деяние общества квалифицировано как оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку переквалификация действий общества на часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшит его положение ввиду увеличения минимального порога назначаемого штрафа в два раза, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса и исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Приведенные в жалобе доводы административного органа о длящемся характере совершенного обществом правонарушения были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам вменяемого обществу в протоколе правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении лицензии.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ