ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 308-ЭС21-3018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-27706/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.01.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе судебному приставу в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив факт неисполнения банком постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства должника Макаревича О.А. в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек при наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и удовлетворили заявление судебного пристава о привлечении банка к указанной административной ответственности.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением банком вмененного правонарушения и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы банка о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" индивидуальный предприниматель Макаревич О.А. включен в "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении него действовал мораторий на взыскание денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае с Макаревича О.А. взыскивались денежные средства не как с индивидуального предпринимателя, а как с физического лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, в отношении которой открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, и в отношении которой Макаревич О.А. являясь лицом, контролирующим ее деятельность, совершил неправомерные действия повлекшие невозможность погашения требований кредиторов указанной организации. Пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на подобных лиц не распространяется, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В связи с тем, что Макаревич О.А. является субсидиарным ответчиком по обязательствам организации, к которой правила о моратории не распространяются, то и на него как субсидиарного ответчика такие правила не могут распространяться.
Кроме того, правомерность постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства должника Макаревича О.А. в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-25639/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.
С учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ