ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу N А31-3637/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по указанному делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Баландина Сергея Александровича к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления, о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Баландин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 19.03.2019 N 006323 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения; признании незаконными действий по аресту транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам планового (рейдового) осмотра эксплуатируемого предпринимателем транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в междугородном сообщении, административный орган установил, что у водителя транспортного средства отсутствует договор фрахтования либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.
По факту выявленных нарушений управление составило в отношении заявителя протокол от 12.03.2019 N 005668 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и вынесло оспоренное постановление.
Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды указали об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц управления по аресту транспортного средства.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание назначено административным органом с учетом положений статей 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в виде предупреждения, суды трех инстанций признали оспоренное постановление управления законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судов.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН