ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 301-АД18-14365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А29-16934/2017
по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.12.2017 N 3/47.38-19.19-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что учреждением при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов применяются трансформаторы тока, не прошедшие своевременно поверку.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим субъектом ответственности подлежат отклонению исходя из условий договора на поставку электрической энергии и положений пунктов 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которыми потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов
Проведение поверки спорного имущества собственником само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности учреждения, на которого возложена такая обязанность.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ