ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и третьего лица - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-223060/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
акционерное общество "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании заключить договор перевозки и принимать для перевозки газы энергетические (пропан, бутан) в отсутствие договора по сопровождению и охране грузов, а также обеспечить их охрану в пути следования за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р и Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал ОАО "РЖД" принимать для перевозки газы энергетические (пропан, бутан), отправляемые АО "СИБУР-Транс", в отсутствие заключенного договора по сопровождению и охране грузов между АО "СИБУР-Транс" и ФГП ВО ЖДТ России, а также обеспечить их охрану в пути следования за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р и в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" путем выдачи транспортной накладной.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 784, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Перечнем специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделением ведомственной охраны Росжелдора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р, сделал вывод о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на перевозчике.
При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика предоставить услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия; перевозка газов энергетических возможна только при условии их охраны подразделениями ведомственной охраны Росжелдора; согласно общему правилу в обязанность перевозчика входит обеспечение сохранности грузов, перевозимых на путях общего пользования; газы энергетические исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.
Судом апелляционной инстанции также учтены постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 07.12.2016 N N 8497/16, 8498/16, 8499/16 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за необеспечение безопасности перевозок грузов (часть 3 статьи 11.14 КоАП РФ), а именно - за перевозку газов энергетических без сопровождения ФГП ВО ЖДТ России. Ространснадзор указал на то, что газы энергетические напрямую исключены из Перечня, утвержденного приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, следовательно, у АО "СИБУР-Транс" не возникает обязанности по обеспечению охраны данного груза; ОАО "РЖД" в нарушение руководящих документов принимает газы энергетические к перевозке без дополнительного соглашения с ФГПВО ЖДТ России к действующему договору на сопровождение и охрану в пути следования специализированных цистерн, контейнеров цистерн, а также без принятия мер по сопровождению специализированного груза (пропан-бутан) за счет собственных средств. Эти постановления Ространснадзора были оставлены без изменения вступившими в законную силу судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который также установил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве также усмотрело в действиях ответчика, выраженных в отказе в приеме к перевозке газов энергетических (пропан, бутан) истца в отсутствие заключенного с ФГП ВО ЖДТ России договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этой связи ответчику было выдано предупреждение с предложением прекратить указанные действия путем обеспечения приема к перевозке газов энергетических (пропан, бутан) при наличии технической и технологической возможности в отсутствие заключенного между истцом и ФГП ВО ЖДТ России договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов. В связи с неисполнением предупреждения на основании приказа от 02.02.2017 N 26 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА