ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 308-АД17-19451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А63-16951/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2016 N 6165-ВП-К12.3 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017, оставленным без изменения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество при эксплуатации гидротехнического сооружения (плотины) нарушило требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а именно: на гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения имеются глубокие поперечные промоины, наблюдается вынос грунта, что свидетельствует о суффозионных процессах в теле плотины; задвижка донного водовыпуска Д=400 мм, находится в нерабочем состоянии; нарушена целостность трубы донного водовыпуска, вследствие чего происходит неконтролируемый сброс воды в нижний бьеф.
Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, эксплуатирующего гидротехническое сооружение, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у общества статуса собственника не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку субъектом ответственности по статье 9.2 Кодекса является не только собственник, но и эксплуатирующее гидротехническое сооружение лицо. При этом факт эксплуатации установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Основания для иных выводов отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ