ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Коковина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу N А21-10926/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Коковина Геннадия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторно.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, повторность совершения административного правонарушения подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом основных задач конкурсного производства и основным правом кредиторов в деле о банкротстве на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ